Фото – Getty Images
Зважаючи на манію придбання та злиття, яка зараз відбувається в ЗМІ, ми вітаємо The Entertainment Strategy Guy із двосерійним серіалом про те, чи варто Netflix брати участь у дійстві. У цьому першому записі ми розглянемо попередні зусилля Netflix щодо злиття та поглинання та з’ясуємо, чому їм варто здійснити придбання. У другій частині, яка має вийти завтра, буде розглянуто 9 відповідних цілей злиття або поглинання.
Спекуляції зі злиттів і поглинань (M&A) — це соціальні медіа ділових коментарів; це не дуже продуктивно, але все одно дуже весело.
Візьміть нескінченне відволікання соціальних мереж. Як Twitter. Я мав би написати статтю, подібну до цієї, але замість цього я обговорюю з незнайомцями переваги останньої угоди про розробку Netflix і її значення. Іншими словами, не дуже продуктивно, але викликає звикання.
Спекуляції щодо злиття та поглинання часто відбуваються так само. По-справжньому чудову стратегію важко. Він вимагає від далекоглядного генерального директора спостерігати за конкурентним середовищем, визначати тенденції та пропонувати клієнтам чудовий продукт, який може запропонувати лише їхня компанія. Це важко! Знаєте, що ще важче? Спроба вгадати, чи працює стратегія компанії. Це вимагає багато роботи, досліджень і моделювання. Жорсткий!
Знаєш, що легко? Гадали, хто кого повинен купити. Або спекуляція M&A.
Незважаючи на всі невдачі минулих угод M&A, ЗМІ — і Twitter! — люблять міркувати про злиття та поглинання. Чи варто Amazon купувати CBS? Чи варто Apple купити Disney? Або Netflix має купити, ну, всім?
чому Джо покинув непрактичних жартівників
І здебільшого всі ці спекуляції марні. Хтось казав, що Disney купить Fox? Не те щоб я читав. Хтось казав, що AT&T продасть Warner Media Discovery? Знову не те, що я бачив!
(Також у повному розкритті, ця стаття була написана перед новинами Discovery-AT&T минулого тижня, але після цього була оновлена.)
Що таке справді великі M&A?
Почнемо з визначення чудової стратегії, яка сама по собі є складним завданням. Чудова стратегія означає наявність конкурентної переваги, яка підтримується джерелами сили компанії. Зрештою це призводить до надання клієнтам дійсно чудових продуктів або послуг.
Якщо вам потрібен приклад, не думайте далі, ніж Netflix за останнє десятиліття. Вони невпинно зосереджені на тому, щоб запропонувати неймовірний досвід потокового передавання, і вони були винагороджені гігантською базою відданих клієнтів. І вони в основному зробили це, не купуючи інші компанії.
Що відрізняє хороші злиття та поглинання від поганих? Що ж, якщо компанія має хорошу стратегію, то злиття та поглинання повинні посилити цю (сподіваюся, хорошу) стратегію. Зразком розваг останнього десятиліття з гаком був Дісней. До 2008 року Disney вже був найвідомішим брендом у сфері розваг. Але в основному вони були відомі Діснейлендом, Міккі Маусом, принцесами та кількома іншими речами. Щоб підтримати ці бренди, вони купили найкращу анімаційну студію в Pixar, потужний центр IP супергероїв у Marvel і, можливо, найкращу франшизу на ринку в Зоряні війни . По суті, чотири з п’яти стовпів Disney+ UX були придбані протягом останнього десятиліття. Це були розумні придбання.
ШАНХАЙ, КИТАЙ – 8 КВІТНЯ: 8 квітня 2021 року в Шанхаї, Китай, туристи спостерігають за нічним феєрверком і світловим шоу в замку Діснея, коли Shanghai Disney Resort святкує 5-й день народження. (Фото VCG/VCG через Getty Images)
Погані злиття та поглинання, як правило, схожі на погану стратегію: вона не має сенсу. Іншими словами, деякі фірми просто купують інші компанії просто для того, щоб стати більшими та знайти синергію, якої насправді не існує. В останнє десятиліття я б вказав на купівлю Comcast NBC-Universal як на угоду, яка насправді не посилила жодної стратегії Comcast, окрім збільшення обсягу заради збільшення обсягу.
Однак укладання угоди складається з двох частин: цінності угоди (підкріплюючої стратегії) і вартості (ціни, яку ви платите). Хороша покупка в M&A за невідповідною ціною все одно може бути поганою зі стратегічної точки зору. Навіть нищівний. Найкращим прикладом за останнє десятиліття є AT&T, яка, ймовірно, переплатила як за DirecTV (який вони записали та продали), так і за Time-Warner (який вони також щойно продали за половину ціни).
Історія: яким був підхід Netflix до M&A?
двома словами:
Не багато.
Причина, чому Netflix є таким гарним прикладом чудової, вражаюче, відмінної стратегії, полягає в тому, що вони зробили це, не витрачаючи багато зусиль на злиття чи придбання конкурентів. Багато інших конкурентів у сфері потокового передавання створили нішеві стримери або купили інші розважальні компанії. Netflix сказав: «Навіщо купувати це, коли ми можемо створити?»
Серйозно, ось їх Біографія Crunchbase :
Тим часом інші технологічні гіганти, як-от Google, Amazon або Facebook, останнє десятиліття купували запої. Google купив компанію за тиждень у 2010 та 2011 роках. Facebook має придбали понад 89 компаній.
Netflix купив лише три компанії. (І якщо я пропустив будь-які інші, вони, ймовірно, були настільки дрібними, що не мали значення.) Основні моменти в тому, що...
- Storybots через Jibjab. Netflix хоче агресивно конкурувати за дитячі програми, особливо анімаційний контент. У 2019 році Netflix придбав Бренд Storybots від Jibjab , виробник дитячих анімаційних програм.
- Виробничі потужності в Нью-Мексико. Netflix також витратив на це 30 мільйонів доларів купити виробничі потужності в Нью-Мексико у 2018 році. Нещодавно вони оголосили про плани витратити 1 мільярд доларів на розширення своїх потужностей.
- Купівля конкуруючих фірм, щоб затиснути ринок і зменшити конкуренцію.
Хоча ці угоди невеликі, вони все одно зміцнюють стратегію Netflix. Здебільшого Netflix хоче розробити власну IP-адресу, але очевидно, що вони відчули потребу купити як IP-адресу коміксів, так і IP-адресу для дітей, щоб пришвидшити процес. Netflix також є потужним виробником, тому було дешевше купити виробничу студію в Нью-Мексико, ніж продовжувати орендувати приміщення.
Загалом, однак, ви не можете взяти багато з історії Netflix, оскільки очевидно, що їх мета полягає не в купівлі інших компаній, а в органічному будівництві.
Скільки Netflix може витратити на M&A?
Обмежуючим фактором для M&A зазвичай є те, наскільки баланс компанії може підтримувати купівлю інших компаній. Придбання не безкоштовні. Не заглиблюючись у фінансову механіку, компанія може зробити це, пропонуючи або готівку, або ціну акцій. Перше легко: ви платите їм гроші. Для останніх це зазвичай означає пропозицію встановленої кількості акцій за певну кількість акцій цільової компанії. Якщо компанія не має на руках готівки, а у них зазвичай їх немає, вона також може взяти борг, щоб купити інші компанії. (Ще раз подивіться на AT&T цього десятиліття.)
Важливо те, що сума, яку сплачує компанія, зазвичай є більшою (тобто вищою), ніж поточна ринкова вартість компанії. Для приватних компаній це кілька разів порівняно з останнім раундом фінансування. Для публічних компаній це на деякий відсоток вище ринкової капіталізації фірми за ціною до оголошення угоди.
Що таке ринкова капіталізація? Що ж, це ціна за акцію, помножена на кількість акцій, випущених компанією (висловлюючись галузевою мовою в обігу). Щоб навести кілька прикладів, які були актуальними станом на 10 травня, коли я це писав, ось Netflix та деякі інші великі стримери/розважальні компанії:
Для наших цілей я збираюся округлити деякі з цих чисел. Тож щодо Netflix можна сказати, що це фірма розміром приблизно 225 мільярдів доларів. З огляду на те, як їхні акції можуть рухатися в будь-який момент, це компанія вартістю 200-250 мільярдів доларів.
Останнє зауваження. Хоча може здатися, що пропозиція акцій є безкоштовним способом залучення клієнтів, це точно не так. Коли фірма випускає нові акції, вона розріджує існуючих клієнтів. Акція — це вимога щодо певної частини майбутніх прибутків компанії. Якщо у вас була лише одна акція, одноосібний власник, вони отримають усі майбутні прибутки. Але якщо ця гіпотетична фірма продасть дев’ять нових акцій, перша особа матиме право лише на 10% майбутніх прибутків. Вони були розбавлені на 90%. Якби Netflix купив компанію, випустивши нові акції вартістю 50 мільярдів доларів, вони розбавили б своїх поточних власників на 18 % . (Приблизно.)
Антимонопольний ландшафт
Тож я сказав, що злиття та поглинання можуть бути або 1. зміцненням хорошої стратегії, або 2. купівлею фірм заради самої покупки. Перше — це добре, а друге — погана стратегія. Ми могли б додати третій стовп:
Можливо, це потенційно хороша стратегія, але вона пов’язана з такими великими витратами для суспільства, що про неї варто поговорити окремо. Як і інші шкідливі для суспільства речі, це незаконно. І не просто отримати цивільний позов незаконно, це кримінально . Керівництво компанії може сісти у в'язницю за порушення антимонопольного законодавства. (Хоча вони цього майже ніколи не роблять).
Зокрема, приватні інвестиційні компанії використовують злиття та поглинання, щоб об’єднати невеликі галузі в рух, який називається рулон . (Серйозно перевірте закріплення солі на американському Середньому Заході або консолідація в черлідинг .) Це також обґрунтування руху Facebook і Google. Facebook спеціально купив WhatsApp і Instagram, щоб вони не могли конкурувати в соціальних мережах. Google придбав рекламні ринки, щоб посилити контроль над цифровою рекламою. Уряд також стверджує, що Google і Facebook співпрацювали для контролю над ринками.
похмурі варіації
У всіх цих випадках метою є не синергія, а розмір. З розміром приходить краща здатність вести переговори з постачальниками та клієнтами. Я сумніваюся, що Netflix може стати настільки великим у виробництві чи розповсюдженні, щоб виправдати ретельну перевірку з боку американських чи глобальних антимонопольних регуляторів. Тим не менш, все більше схоже, що регуляторні органи ЄС, США і навіть Китаю придушують злиття великих технологічних компаній. Netflix є частиною Big Tech (зрештою, вони були абревіатурою FAANG), тому, якщо Netflix почне купувати, вони можуть потрапити під той самий моніторинг, що й Google, Amazon, Apple і Facebook.
Що потрібно Netflix у 2020-х?
Як M&A може допомогти Netflix посилити свою конкурентну перевагу? Ось кілька широких областей:
– Зміст. Витрати Netflix на контент зараз частково такі високі, тому що їм потрібно створити бібліотеку з нуля. Якби вони могли купити конкурента чи виробника за меншу суму, ніж вартість створення цієї бібліотеки з нуля, це могло б надзвичайно допомогти.
– Розповсюдження. Наступний етап потокових воєн може перейти від стримерів до розповсюджувачі стримерів . Roku, Amazon, Apple і навіть Comcast змагаються за те, щоб стати провідником того, як ви переглядаєте контент. Це може допомогти Netflix закріпитися в цьому світі.
– Диверсифікація. Зараз Netflix є королем потокового відео. Але лише відео за запитом. У них немає прямого телебачення, новин, спорту чи безкоштовної моделі. Потенційно вони могли б урізноманітнити свої потоки доходу, включивши в них пряме телебачення, рекламу чи інші бізнес-моделі.
Підсумовуючи: Netflix історично ігнорував злиття та поглинання, але в кількох сферах є чіткі можливості, якщо ціна правильна. Наступного разу ми поміркуємо на них.
(Пише The Entertainment Strategy Guy під цим псевдонімом на своєму однойменному сайті . Колишній керівник потокової компанії, він надає перевагу письму, ніж надсиланню електронних листів/відвідуванню зустрічей, тому він запустив власний веб-сайт. Підпишіться на його інформаційний бюлетень у Substack для регулярних роздумів та аналізу бізнесу, стратегії та економіки медіа та індустрії розваг.)
